الفصل الثاني

يونس عليه السلام

بسم الله الرحمن الرحيم

 (وإذا قيل لهم آمنوا بما أنزل الله قالوا نؤمن بما أنزل علينا ويكفرون بما وراءه وهو الحق مصدقاً لما معهم، قل فلم تقتلون أنبياء الله من قبل إن كنتم مؤمنين)(1).

 (ضربت عليهم الذلة أين ما ثقفوا إلا بحبل من الله وحبل من الناس وباءو بغضب من الله وضربت عليهم المسكنة ذلك بأنهم كانوا يكفرون بآيات الله ويقتلون الأنبياء بغير حق ذلك بما عصوا وكانوا يعتدون)(2).

الآيات القرآنية:

 (وذا النون إذ ذهب مغاضباً فظن أن لن نقدر عليه فنادى في الظلمات أن لا إله إلا أنت سبحانك إني كنت من الظالمين فاستجبنا له ونجيناه من الغم وكذلك ننجي المؤمنين)(3)

(وإن يونس لمن المرسلين * إذ أبق إلى الفلك المشحون فساهم فكان من المدحضين * فالتقمه الحوت وهو مليم * فلولا أنه كان من المسبحين * للبث في بطنه إلى يوم يبعثون * فنبذناه بالعراء وهو سقيم)(4).

(فاصبر لحكم ربك ولا تكن كصاحب الحوت إذ نادى وهو مكظوم * لولا أن تداركه نعمة من ربه لنبذ بالعراء وهو مذموم)(5).

(فلولا كانت قرية آمنت فنفعها إيمانها إلا قوم يونس لما آمنوا كشفنا عنهم عذاب الخزي في الحياة الدنيا ومتعناهم إلى حين)(6).

العناوين المشكلة:

"84 ـ يونس (ع) ليس لديه الصبر الكافي.

 85 ـ الله يؤدب نبيه يونس (ع).

 86 ـ يونس (ع) تهرب من مسؤولياته.

 87ـ الله يعتبر يونس (ع) هارباً  كإباق العبد من سيده.

 88ـ يونس (ع) يخرج دون أن يتلقى تعليمات من الله"(7).

النصوص المشكلة:

ما كان عنده الصبر الذي تحتاجه المسألة، فتفسير (فظن أن لن نقدر عليه) ليس معناها أنه ظن أن الله لا يقدر عليه، أن لن نقدر عليه، يعني أن نضيق عليه كأنه في هذا المجال، وما في مانع أن أنبياء الله سبحانه يتعهدهم بالتربية والتأديب في حالة من الحالات، لا سيما إذا كانوا أنبياء في حجم يونس، وأمثال يونس من الأنبياء المحليين"(8).

خرج مغاضباً إحتجاجاً على ذلك، من دون أن يتلقى أية تعليمات من الله في ذلك منه (اعتقاداً منه) بأن المسألة لا تحتاج إلى ذلك، فقد قام بدوره كما يجب، فلم يدخر جهداً في الدعوة إلى الله بكل الأساليب، والوسائل، ولم يبق هناك شيء مما يمكن عمله. ولكن الله اعتبرها نوعاً من الهروب، فيما يمثله ذلك من معنى الإباق، تماماً كما هو إباق العبد من مولاه(9)

"نستوحي من هذه القصة الخاطفة، أن الله قد يبتلي الدعاة المؤمنين، من عباده ورسله، فيما يمكن أن يكونوا قد قصروا فيه أو تهربوا منه من مسؤليات.

وأن الداعية قد يضعف أمام حالات الفشل الأولى، أو أوضاع الضغط القاسية، أو مشكل الظروف الصعبة، كنتيجة لفكرة إنفعالية سريعة، أو شعور حاد غاضب ثم يلطف الله بهم بعد أن يتراجعوا عن ذلك، ويرجعوا إليه، فينجيهم من بلائه، ويحوطهم بنعمائه، ويسبغ عليهم من ألطافه وآلائه، لئلا يتعقد الخطأ أو الإنفعال في شخصيتهم، لينطلقوا إلى الحياة من روحية الصفاء الروحي والنقاء الشعوري من جديد ليبدأوا الدعوة من حيث انتهوا ويتابعوا المسيرة بعزم وقوة وإخلاص.

ثم نلتقي في أعماق الموقف بالإبتهالات الخاشعة الخاضعة لله في روحية الإحساس بالعبودية، التي يشعر المؤمن معها بأن الله يلتقيه في مواقع الإنابة، مهما كانت الخطايا والذنوب، وأن الخطأ لا يتحول إلى عقدة بل يتحول إلى فرصة للقاء بالله من جديد، في مواقع التوبة الحقيقية الخالصة، التي يبدأ فيها التائب تاريخاً جديداً، وصفحة بيضاء في حياته"(10).

مرة اخرى نلتقي مع "الكاتب" في قراءاته لنصوص العلماء وبفنون التمويه والتعمية التي يمارسها على القرّاء.

 والملفت هذه المرة أن النصوص التي يستعين بها لا تصلح أن تكون شاهداً على ما يذهب إليه بقدر ما تصلح أن تكون شاهداً عليه.

  وأول ما اتحفنا به هو:

إباق يونس عليه السلام

إعتبرهذا الكاتب  ان تفسير العلامة المحقق لمعنى الإباق "بالفرار من قومه" مما لم يقل به أحد من أعلام التفسير، وأنه مما لم يخطر على بال أحد مهما احتمل للآية من وجوه(11).

واستدل على ذلك بـ: "إن الله سبحانه هو المتحدث، وهو الذي يقصّ علينا قصته (إذ أبق إلى الفلك المشحون) وأن الله هو الذي وصف فراره بالإباق، فكيف يمكن أن تقول: "اعتبروه فاراً وآبقاً منهم"(12).

ولعمري إنه استدلال عجيب،- فإنه وبحسب منطقه - إذا قال قائل: هرب فلان إلى الجبل فإن ذلك يعني أنه هرب من القائل دون سواه، لأنه هو الذي وصفه بالهروب؟!!.

ولكي يتبين من الذي أتى ببدع من القول، ومن يفهم النصوص على وجه  يصير معها دليل الإثبات دليلاً للنفي، أو العكس، نستعرض كلام العلامة المحقق الذي يقول بعد عرضه للآيات المتعلقة بالبحث:

".. 1ـ كلمة مغاضباً تعني حدوث الإغضاب من الطرفين.. فلا يصح القول بأن المغاضبة قد كانت بين يونس (ع) وبين الله.. الحقيقة هي أن المغاضبة كانت بين يونس (ع) وبين فريق آخر، والظاهر أنهم قوم يونس (ع).. فالتجأ إلى الفلك المشحون بالناس وكان قومه يطلبونه ليوصلوا إليه الأذى، لأنهم كانوا يرونه قد أساء إليهم، فاعتبروه فاراً وآبقاً منهم.."(13).

وقد حمل "الكاتب" على كلام العلامة هذا، وسعى جاهداً لإثبات أن الإباق كان من الله لا من قومه كما سيأتي عند استعراضه لمعنى الإباق في المعاجم اللغوية.

ثم حشد نصوصاً عديدة لبعض المفسرين زاعماً أنها تؤيد ما ذهب إليه من أن الإباق إنما كان من الله لا من قوم يونس (ع) وأخذ ينشر العنوان تلو العنوان:

تفسير التبيان: يونس (ع) خرج قبل أن يؤمر.

مجمع البيان: يونس (ع) خرج قبل أن يؤذن له.

جوامع الجامع: ضجر فخرج من غير أمر.

وهكذا..

وهذه العناوين، كما هو واضح،إنما تتحدث عن أن يونس (ع) خرج قبل أن يؤمر، وهذا ليس محل البحث، علماً أن إخبار الله له (ع) بنزول العذاب بمثابة الإذن له بالخروج ويكون عدم نزول العذاب من البداء.

وعلى التنـزل فإنه (ع) إن لم يؤمر بالخروج، فإنه لم يؤمر بالبقاء وعدم الخروج أيضاً، كما أشار الى ذلك العلامة الطباطبائي.

ولكن الملفت أن هذه النصوص تؤكد ما ذكره العلامة المحقق وهو أن هروبه كان من قومه وللتدليل على ذلك نذكر أقوال المفسرين التي زعم أنها تؤيد ما يذهب إليه.

قال الشيخ الطوسي في تبيانه: " فالإباق هو الفرار، فالآبق الفار، حيث لا يهتدي إليه طالبه. يقال: أبق العبد يأبق إباقاً فهو آبق إذا فرّ من مولاه، والآبق والهارب والفار واحد.

قال الحسن: فر من قومه"(14).

وقال في شرحه لما جاء في سورة الأنبياء آية 87: (وذا النون إذ ذهب مغاضباً..): " فأما ما روي عن الشعبي، وسعيد بن جبير من أنه خرج مغاضباً لربه، فلا يجوز ذلك على نبي من الأنبياء"(15).

وهذا نص صريح يؤيد ما يذهب إليه العلامة المحقق من أن المغاضبة كانت لقومه .

وقال الشيخ الطبرسي في مجمع البيان: "((وإن يونس لمن المرسلين إذ أبق إلى الفلك المشحون)) أي فر من قومه إلى السفينة.."(16). وهذا نص صريح بأن الفرار كان من قومه. وسيأتي في البحث اللغوي تفسيره لمعنى "أبق" فانتظر.

وقال في جوامع الجامع: "والمعنى لا يوجد منك ما وجد منه من الضجر، والمغاضبة لقومه"(17) 

وهذا نص آخر يؤيد مقولة العلامة المحقق.

والملفت الطريف أن "الكاتب" جعل عنوان رأي العلامة الفيض كالتالي:

"تفسير الصافي: هرب من قومه بغير إذن ربه"

ولعلّه لم يلتفت إلى كلمة: "من قومه" التي تقرر وتؤيد ما ذهب إليه العلامة المحقق صراحة.

وقال أيضاً: ".. إذ ذهب مغاضباً لقومه"(18). وهذا أيضاً يؤيد ما ذكره العلامة المحقق.

وقال ابن أبي جامع العاملي: ".. فاطلق عليه لأنه هرب مختفياً من قومه"(19).

وهذا أيضاً تأييد لما جاء به العلامة المحقق، فإن الهروب كان من قومه.

وقد كان بإمكان الكاتب أن يذكر لنا العشرات من المصادر التي تؤيد ذلك لولا خوفه من الإطالة(20)!!!

ومع هذا فلا حاجة له إكتفاءً بما تقدم .

ما نقله الكاتب عن العلامة الطباطبائي

النص الأول: "والمراد بإباقه إلى الفلك المشحون خروجه من قومه معرضاً عنهم، وهو وإن لم يعص في خروجه ذلك ربه، ولا كان هناك نهي من ربه عن الخروج، لكن خروجه إذ ذاك، كان ممثلاً بإباق العبد من خدمة مولاه، فأخذه الله بذلك" ثم أحال العلامة الطباطبائي إلى كلامه ولنلتفت في قوله "ولا كان هناك نهي من ربه عن الخروج" وهو ما أشرنا إليه قبل قليل. حول تفسير قوله تعالى: "وذا النون.."(21).

النص الثاني: "فكان ظاهر حاله حال من يأبق من ربه مغاضباً عليه ظاناً أنه لا يقدر عليه"(22).

النص الثالث: "ويمكن أن يكون.. وارداً مورد التمثيل، أي كان ذهابه هذا ومفارقته قومه ذهاب من كان مغاضباً لمولاه، وهو يظن أن مولاه لن يقدر عليه، وهو يفوته بالإبتعاد عنه فلا يقوى على سياسته"(23).

هذه ثلاثة نصوص نقلها "الكاتب" في محاولة منه لإثبات دعواه: أن الهروب كان من ربه، وأن المغاضبة كانت بينه وبين ربه..

وفيما يلي، ستعلم أخي القارئ حقيقة رأي العلامة الطباطبائي (قده) وكيف أن "الكاتب" عبث بالنصوص:

أ ـ يقول العلامة الطباطبائي: "وذهب لوجهه على ما به من الغضب والسخط عليهم، فكان ظاهر حاله حال من يأبق من ربه مغاضباً عليه.." فلاحظ قوله: ".. على ما به من الغضب والسخط عليهم.."(24).

ب ـ ويقول أيضاً: "ويمكن أن يكون.." أي يحتمل ذلك ولا يجزم به.

ج ـ إن تعبيره (قده) بعبارات مثل:

"وكان ممثلاً بإباق العبد من خدمة مولاه"

و"فكان ظاهر حاله حال من يأبق من ربه".

و"وارداً مورد التمثيل"

هذه التعابير لا تحتاج إلى كثير عناء لمعرفة المراد والمقصود منها، إذ أنها صريحة في دلالات ألفاظها ومعانيها. فكيف خفي الأمر على هذا "الكاتب"؟!!.

ألا يرى أن هذه العبارات إنما يقصد بها التمثيل والتشبيه؟!

وهل أن ذلك خفي على الكاتب أم أنه أدرك مرام الطباطبائي فحذف تتمة الكلام وهو قوله (قدس سره):

".. بالإبتعاد عنه فلا يقوى على سياسته، وأما كونه مغاضباً لربه حقيقة وظنه أن الله لن يقدر عليه فمما يجل ساحة الأنبياء الكرام عن ذلك قطعاً وهم المعصومون بعصمة الله"(25).

والجدير ذكره أن هذا التوجيه - المرتكز على تنزيه الأنبياء عن ما ورد في العناوين المشكلة المتقدمة - يستعمله العلامة الطباطبائي كثيراً كما في توجيهه لقوله تعالى: ((إني كنت من الظالمين ((حيث يقول: "اعتراف بالظلم من حيث أنه أتى بعمل كان يمثل الظلم وإن لم يكن ظلماً في نفسه ولا هو (ع) قصد به الظلم والمعصية"(26).

والملفت أنه (قده) قد كرّر عبارته هذه لإيضاح مقصوده من كلمة: "يمثل" أكثر من مرة، وفي صفحة واحدة، حتى لا يشتبه الأمر على أحد فكيف خفي على "الكاتب" ذلك كله؟!! لا سيما أنه نقل قوله (قدس سره): "فما ورد فيه مما يوهم ذلك يحمل على أحسن الوجوه"(27).

ولماذا عمد إلى حذف تتمة هذا الكلام وهو قول الطباطبائي (قدس سره): "يحمل على أحسن الوجوه بهذه القرينة الموجبة، ولذا حملنا قوله تعالى: "إذ أبق" وقوله تعالى: "مغاضباً فظن أن لن نقدر عليه" على حكاية الحال وإيهام فعله"(28)؟.

في المعنى اللغوي للإباق

أما فيما يتعلق بالمعنى اللغوي لكلمة: "أبق" فقد ظهر "الكاتب" بحالة يرثى لها، وهو ما فتئ يطعن بنبي الله يونس (ع) طعنة تلو طعنة، ويحاول بكل ما أوتي من قوة، أن يتلاعب بمعنى الإباق، لا لشيء إلا لإثبات دعوى ما أنزل الله بها من سلطان ألا وهي: أن يونس إنما هرب من ربه !!!.

لذلك تراه بعد أن استعرض كلام بعض أعلام اللغة يقول ويردد مرة تلو الأخرى:

"أسألكم يا سماحة السيد (أي العلامة المحقق): ممن ذهب العبد وهرب؟ وبلا كد عمل من قبل من؟ ألم يكن ذهابه وهروبه من سيده، وبلا كد عمل من سيده كذلك؟.

إن قول صاحب محيط المحيط: "ذهب" أي: ذهب العبد من سيده قطعاً.. (بلا خوف ولا كد عمل) أي بلا خوف ولا كد عمل من سيده ويعني ذلك أنه هرب من دون مبرر، ومن دون عذر.. فهو إذن متمرد في ذهابه وفراره، ولئن لم يذكر صاحب (محيط المحيط) أو غيره عبارة: "من سيده" فذلك لبداهة الأمر ووضوحه"(29).

وقد استعجب هذا الكاتب من تفسير العلامة المحقق لمعنى الإباق: بأنه ليس فيه أن هروبه لا بد أن يكون من مولاه، وعلى صفة التمرد، والخروج من زي العبودية، وهو والله قول الحق لمن ألقى السمع وهو شهيد..

إذ من الواضح أن كلمة "أبق" تعني هرب وفر، وليس فيها بحد ذاتها من الناحية اللغوية أن هروبه كان من مولاه، وعلى صفة التمرد أو الخروج عن زي العبودية، ولا يمكن حملها على هذا المعنى إلا بقرينة.

فإذا قيل: أبق العبد كان وجود كلمة العبد قرينة على أن المراد هو: الهرب من سيده، لأن إباق العبد لا يكون إلا من مولاه.

ألم ينقل "الكاتب" كلام الشيخ الطوسي في تبيانه: "فالإباق الفرار فالآبق الفارّ إلى حيث لا يهتدي إليه طالبه يقال: أبق العبد يأبق إباقاً فهو آبق إذا فرّ من مولاه"(30)

فلاحظ تعريفه: "الإباق الفرار"، ولاحظ قوله:"الآبق الفار" ولاحظ قوله:"إلى حيث لا يهتدي إليه طالبه" وطالبه ليس بالضرورة أن يكون ربه، إذ ربما كان مولاه وربما كان غيره من البشر.

ولاحظ أيضاً عندما قال: "يقال: أبق العبد إذا فرّ من مولاه" حيث عبر (رحمه الله) بقوله: "يقال أبق العبد" فجعل كلمة العبد قرينة على أن الهروب كان من المولى.

ونسأل "الكاتب" بعدما مرّ: هل يكفي ما أوردناه من شواهد وأدلة على رد مقولة صاحب "من وحي القرآن" أم أنه يريد المزيد؟ الأمر الذي لا نرغب فيه لسبب وجيه وهو أننا لا نريد أكثر من التنبيه على زيف هذه الدعوى وزيف الكثير من أخواتها مما سيأتي  وخير الكلام ما قل ودل..

ولكن نخشى أن لا يفي هذا القليل بالدلالة لسبب وجيه آخر  أيضاً وهو أن القضاياً التي نطرحها من البديهيات ورغم ذلك فإن "الكاتب" لا يتعقلها على بداهتها مما يعني أننا أمام حالة نفسية لا يمكن معالجتها بما قل ودل أو بجرعة واحدة من الشواهد والأدلة والبراهين. وحرصاً منا على كمال الإيضاح نضيف إلى ما تقدم فنقول:

إن "الكاتب" حذف من كلام الطوسي (قده) قوله: "يقال: أبق العبد يأبق إباقاً إذا فرّ من مولاه. والآبق والهارب والفار واحد"(31).

فليلاحظ قوله ( قده ): " الآبق والهارب والفار واحد". وفيه دلالة على عدم كون الإباق مخصوص بالعبد ما لم تقم قرينة على ذلك . وكلمة العبد هي قرينة من القرائن.

أما سبب تجاهل "الكاتب" لكلام الطبرسي في مجمعه، فلا يخفى على أعمى وأصم فضلاً عن متأمل، إذ الشيخ الطبرسي لم يضرب مثالاً بإباق العبد.

من هنا كان كلامه (قدس سره) لا يفيد "الكاتب" في هدفه، فقد قال الطبرسي في فقرة اللغة من كتابه مجمع البيان: "الآبق الفار إلى حيث لا يهتدي إليه طالبه"(32).

ولو تجاهلنا كل ما تقدم واكتفينا بما نقله "الكاتب" نفسه عن كليات أبي البقاء لوفينا المطلب حقه وهو قوله: ".. لا يقال للعبد آبق إلا إذا استخفى وذهب من غير خوف ولا كد عمل، وإلا فهو هارب"(32) مما يعني أن العبد إذا ذهب من خوف وكد عمل ولم يستخف فهو هارب لا آبق.

وعلى فرض أن يكون الإباق هو خصوص هروب العبد بلا خوف ولا كد عمل نسأل: ألم يتركهم (ع) بعد أن أخبره الله بنـزول العذاب؟ أولم يتركهم بعد أن دعا قومه للتوحيد لأكثر من ثلاثين سنة، كما تقول الروايات.

إذن فإن يونس (ع) قد تركهم من خوف وبعد كد عمل، فكيف وصف بأنه آبق بالمعنى الذي يحاول "الكاتب" تصويره، لذلك كله لا محالة من القول بأنه هرب من قومه كما هو عليه إجماع الشيعة.

ثم ألم يجمع المفسرون على أنه يستحيل أن يكون المقصود من إباق يونس (ع) هو هروبه من ربه؟! وأن هذا غير جائز على الأنبياء؟!.

ألم يقل الطوسي والطبرسي والفيض والمشهدي (رحمهم الله) وكل من افترى عليهم "الكاتب" من المفسرين أنه إنما فر من قومه؟ فهل قومه هم مولاه أم أنهم ربه، فأبق منهم؟!!

ألا يعلم "الكاتب" أن العبد إنما يوصف بالآبق إذا كان يتعمد مخالفة مولاه؟! وهو لا يعقل في حق نبي الله تعالى.

وقد قال الرازي في تفسيره الكبير: "قال بعضهم: أنه أبق من الله تعالى وهذا بعيد لأن ذلك لا يقال إلا فيمن يتعمدّ مخالفة ربه"(34).

فهذا قول الرازي وحاله معلوم- من حيث يجوٌز على الأنبياء صدور الصغائر- فكيف بأصحاب المذهب الملتزم بالقول بالعصمة؟!!.

وليخبرنا "الكاتب" عن مغزى قوله: ".. ويعني ذلك أنه هرب من دون مبرر.. ومن دون عذر.. ولهذا فهو متمرد في ذهابه وفراره"(35) كيف..وهو إنما يترك ارضاً سينـزل عليها عذاب الإستئصال..وهل يصح بقاؤه بينهم، وهو يعلم ان العذاب نازل عليهم وما الذي يريد أن يثبته ويستدل عليه؟!! ولأجل ماذا؟!! ولمن؟!!.

فكيف يصح من هذا الكاتب أن يصف نبياً من أنبياء الله بالتمرد وكأنه يصف فرعون أم نمرود. وهل التمرد إلا المعصية والتحدي له تعالى.

فلينظر هذا "الكاتب" بما هو فيه، فإن ما ينسبه للأنبياء لا يرضى أحط الناس بأن يتٌصف به أو ينسب إليه!!!!.

وهل هذا ما قاله الطوسي والطبرسي والطباطبائي وغيرهم من الأعلام؟!!. وهل نسبة ذلك إليهم إلا محض إفتراء؟!. وهل هذا مما يكاد يجمع عليه المفسرون الشيعة- كما يزعم الكاتب-  منذ عصر الطوسي إلى عصرنا الحالي؟!!.

ألم ينقل "الكاتب" نفسه رواية جميل عن أبي عبد الله (ع) التي تقول: "أنه (ع) مرّ على وجهه مغاضباً لله"(36) ويسجل في الهامش تعليقة العلامة المجلسي (قده) في بحاره أن معنى قوله (ع) مغاضباً لله أي مغاضباً قومه لله بمعنى أن غضبه (ع) كان لله لا للهوى. فكيف يتمرد عليه تعالى.

ونختم بكلام السيد المرتضى (علم الهدى) الذي قال: "أما أن يونس (ع) خرج مغاضباً لربه من حيث لم ينزل بقومه العذاب فقد خرج في الإفتراء على الأنبياء (ع) وسوء الظن بهم عن الحد وليس يجوز أن يغاضب ربه إلا من كان معادياً له وجاهل بأن الحكمة في سائر أفعاله"(37).

في الروايات

أما الروايات(38) التي نقلها "الكاتب" فليس فيها ما يعول عليه فيما ذهب إليه بل لا نفهم- ولا غيرنا يفهم-  منها ما فهمه هو منها، بل إن بعضها لا علاقة له بموضوع البحث ومحط الإشكال، ولا ندري سبب إيرادها..

وفيما يلي نعالج نموذجاً يصلح أن تقاس عليه بقية الروايات التي نعيدها إلى "الكاتب" ليرشدنا إلى الفائدة منها فيما يدٌعيه في فرصة أخرى.

أ ـ  إن رواية الفقيه والكافي التي تقول: "أي قضية أعدل من قضية تجال عليها السهام.." لا تدل على أن يونس (ع) كان آبقاً من ربه متمرّداً عليه ولا علاقة لها بموضوع البحث أصلاً.

بل إن الرواية المحال إليها في الفقيه في باب الحكم بالقرعة تشعر أن الإستهام كان لإلهاء الحوت، ودفعه عن السفينة عبر إلقاء أحدهم لنجاة الآخرين مما يصلح كدرس في الإيثار ولا يصلح للبحث في إباق يونس من ربه كما يحاول "الكاتب" إثباته، حيث تقول الرواية (39):" روى حماد بن عيسى عن أبي جعفر (ع) قال: أول من سوهم عليه مريم بنت عمران.. ثم استهموا في يونس (ع) لما ركب مع القوم فوقعت السفينة في اللجة فاستهموا فوقع السهم على يونس (ع) ثلاث مرات قال: فمضى يونس (ع) إلى صدر السفينة فإذا الحوت فاتح فاه فرمى بنفسه"(40)!!!.

أما قوله تعالى "فكان من المدحضين" والتي جاءت في رواية الكافي، فقد ذكر الطوسي والطبرسي (قده) أقوالاً حول معناها، ولكن رأيهما استقر أخيراً على أن المعنى هو: فكان من "الملقين في البحر" فيكون "الدحض" بمعنى السقوط، وقد استدل الطوسي (قده) بقوله تعالى "حجتهم داحضة" أي ساقطة(41)

ب- أما رواية أبي حمزة الثمالي عن أبي جعفر الباقر (ع) التي جاء فيها: ".. يا قوم إن في سفيتني مطلوب" وهو قول ملاّح السفينة فليس فيها ما يدل أو يلمح إلى ما يسعى "الكاتب" إلى إثباته من أن نبي الله كان فاراً من ربه مغاضباً له.

على أن الروايات التي تحدثت عن هذا الموضوع متعارضة ومتضاربة ؛ فبعضها يخبر أن الحوت كان يطارد السفينة حتى حبسها عليهم من قدامها، ولم يتركها إلا بعد أن ألقى يونس (ع) نفسه في فمه، وأن الملاّح عرف من خلال إصرار الحوت أن في سفينته مطلوباً، وبعضها الآخر يخبر أن السفينة إذا كان فيها آبق لا تجري..(42).

والغريب أن هؤلاء المتحمسين للدفاع عن هذه الآراء وصاحبها قد ردوا روايات مأساة الزهراء(ع) لإختلافات بسيطة رغم وضوح إمكانية الجمع بينها، وإذا بهم يتمسكون بروايات ظاهرة التعارض.

وعلى أي حال: فإن قول الملاح: "إن في سفينتي مطلوب" ليس فيه ما يدل على أنه مطلوب من قبل الله، كما يحاول الكاتب الإشارة إليه، ولماذا لا يكون مطلوباً من قومه ملاحقاً منهم؟.

وما المانع من ذلك، لا سيما إذا كان فيه تنـزيه له عما ينسب إليه مما لا يجوز على الأنبياء؟.

بعدما تقدم يظهر لنا أن "الكاتب" لم يصب في كل محاولاته إلا في محاولة واحدة وهي: عنوان بحثه الروائي حيث وضع لهذا البحث عنواناً أخذه من رواية أبي حمزة الثمالي وهو: "السهام لا تخطئ" حيث أصاب بها قلب نبي الله يونس (ع)، وكبد العصمة، ولا أحد يدري ما ستتركه هذه السهام من آثار على عقول وقلوب الناس الأبرياء من الناس الذين يتلقونها على أنها تفسير للقرآن؟

وكان ثمة من أطلقها قبله فأصاب بها قلب الزهراء (ع) وضلعها المكسور!!! وقلب الأنبياء والأوصياء..